Книга Карла Клаузевица "О войне", Любовь-война.А на войне как и в любви все средства хороши... Опции

[Kreol/Strannik]

Да,да,да - как часто люди произносят эти слова, что на войне как и в любви бла бла бла

А как оно собственно на войне-то?

Многие тут же станут вспоминать крутые блокбастеры (самое близкое к этому,что есть в памяти), где коварный Альтрон хочет поработить землю, ну а отважные мстители в количестве 7 человек дадут ему бой. Или что еще вероятнее боевики времен 90-ых годов, не более содержательные.

Краткое содержание такого фильма примерно такое:

Вначале показывается жизнь главного героя, он пьет/отдыхает/мается хуйней/погряз в бытовухе и т.д.
Далее происходит какая нибудь фигня, по типу к Земле летит астероид/Злой гений решил установить мировое господство.
Далее должно быть много жертв, чтобы было видно какой массовый п*здец ожидает планету, и на сколько мировые державы бессильны перед ним.
Затем у нашего героя для большего трагизма должны грохнуть бабушку/друга/кота/девушку/морскую свинку
Собственно после этого главный герой выходит на сцену, чаще всего раздает п*издюляторов мелкой группке захватчиков мира (чтобы мы уже видели какой он крутой)
Далее вся планета (зрители) ждут, как же он решит-то проблему
По середине сюжета обязательно должна появится телка, желательно с милым личиком, средней величины сиськами и четкими ножками.
Наш герой успеет с ней поцеловаться/трахнуться уже на вкус режиссера.
А потом... ее похитит главный злодей, который понимает что главный герой один его возьмет и победит.
Крутое мочилово.
Крутая п*издилова.
Плохие плотно отгребают.
В конце фильма трагическая сцена, где герой вот вот потеряет телку или погибнет сам.
Мочилово меж главными героями в котором "наши победили"
Наш герой с новой телкой как и вначале фильма приходит помянуть бабушку/друга на кладбище/купить нового кота/вспомнить убитую бывшую/купить морскую свинку

Конец

На самом деле правила любой войны пишутся человеческой кровью.

Да, малочисленный но хитрый противник может победить армию значительно больше себя, применив верную стратегию и тактику боя,но правила ведения мелких сражений и крупных не сильно изменились со времен 14-18 века.

Если у одно соперника на одном направлении стоят 10 воинов, а у другого 50 и они находятся в равных условиях - чуда не произойдет. и бой закончится быстро при потерях 10 с одной стороны, и 2-3 с другой.

Конечно люди вряд ли задумываются об этом, потому что наше сознание напичкано разного рода шаблонами и моделями вбитыми в массовое сознание в том числе и кинематографом.

Увы - но многое из того что люди принимают за истину миф.
На войне да, оно как и в любви - ну или почти.
Только что ты знаешь о взаимоотношениях и любви?
Тоже возьмешься вспоминать шаблоны и клеше из книг/фильмов/сериалов/какой нибудь передачки сродни "понять и простить"?

Именно по этому ты и оказался на этом форуме и в этом разделе, потому как вояка из тебя хреновый как и любовник.

Правила соблазнения - различные тактики и стратегии с девушками во многом, как и правила на театре военных действий пишутся кровью (образно).
Только отойти от клеше из синематографа сложно, я тебя понимаю.


Как ты понял данная книга о войне. Есть и похожие книги скажем искусство войны - ]]>http://bealpha.com/component/option,com_re...fileinfo/id,63/]]>

Только в этой книге, раскрыты приемы и тактики ведения боя одного полководца. Да, она по прежнему актуальна и подается и на бизнес-тренингах и семинарах, и на форумах по личностному росту.

Книга Клаузевица круче. В ней собраны сценарии сражений почти за пять веков. Тактики,стратегии, исходы боя и объясняется сама философия войны.

Впервые я прочитал книгу Маркетинговые войны, в которой как раз было полным полно цитат из данного опуса. В ней сравнивался театр военных действий, с театром конкуренции на рынке тех или иных продуктов.
Любовной книги, где бы так сравнивали два театра увы нет.

НО!

Эта книга безмерно эффективна для того, чтобы ты посмотрел на искусство войны со стороны.

Оно не очень-то и сильно отлечиется от любовного, за исключением "средств" пожалуй. А тактики и стратегии все те же самые.



Для парней - книга будет в подавляющем большинстве интересна. Потому что в каждом из нас живет воин, пусть он и зарыт где-то глубоко внутри нас. Книга идет сравнительно легко, и впечатления от прочтения "не зря читал - книга вестч"

Девушкам - книга покажется одной из самых скучных книг на свете. Со времен школы еще помню, когда заставляли читать "войну и мир" ныли все. Девушкам совершенно было наплевать на то где когда и куда напал и кто где и как вел бой. Зато амурные приключения героев схватывались быстро,ну и наоборот. Все мальчики в детстве играли в танчеки, войнушки, пистолетики - а интерес ко всяким взаимоотоношениям пришел намного позже. Так что... Если тебя прикалывают подобные опусы - и ты и сама была не прочь поиграть с мальчиками в танчеки, потому что тебе были интересны сами танки (не мальчики) книга тебе понравится. Если нет - я тебя предупредил.


Книга хороша для личностного роста и общего развития.


Приятного чтения.

[Kreol/Strannik]

Глава шестая.
Группировка армии[108]





Между моментом начального сосредоточения вооруженных сил и моментом созревшего решения, когда стратегия поведет армию на решительный пункт, а тактика укажет каждой части ее место и роль, в большинстве случаев имеет место значительный промежуток времени. Точно так же одна решающая катастрофа отделяется во времени от следующей[109] .
Прежде такие промежутки до известной степени как бы не являлись войной. Вспомним хотя бы, как Люксембург[110] располагался лагерем и совершал переходы. Мы обращаемся к действиям этого маршала потому, что он прославился своими лагерями и маршами, а следовательно, может считаться представителем своей эпохи, к тому же мы о нем больше знаем, чем о каком-нибудь другом современном ему полководце, из "Нistoire dе 1а F1аndre Militaire"[111].
Лагери, как правило, упирались тылом вплотную к реке или болоту, или же к глубокому оврагу, что теперь сочли бы безумием. Фронт расположения отнюдь не определялся направлением, в котором находился неприятель, и часто бывали случаи, когда лагерь был обращен тылом к неприятелю, а фронтом к собственной стране. Такой неслыханный в наши дни образ действий может быть объяснен исключительно тем, что при выборе места под лагерь руководствовались главным образом и почти исключительно соображениями удобства, а на лагерное расположение смотрели как на состояние вне акта войны, так сказать, за кулисами сцены, где нет надобности стесняться. Что тылом всегда прислонялись вплотную к какой-нибудь естественной преграде, составляло, пожалуй, единственную меру предосторожности, которую при этом считали нужным принимать, правда, в духе тогдашнего способа вести войну. Ведь такая мера вовсе не подходила к случаю, если бы нас вынудили к бою в таком лагере. Впрочем, этого почти и не приходилось опасаться, ибо сражения происходили чуть ли не по обоюдному соглашению, - подобно дуэли, когда отправляются на удобное для обеих сторон rendez-vous (место встречи Ред.). Так как армии, отчасти из-за своей кавалерии, - которая даже на закате своей славы рассматривалась, особенно у французов, еще как главный род войск, - отчасти же вследствие беспомощности боевого порядка, не могли сражаться на всякой местности, то, расположившись на пересеченном пространстве, они оказывались как бы под охраной нейтральной территории; но так как и сами они не могли использовать пересеченную местность, то предпочитали выходить для сражения навстречу наступающему противнику.
Правда, мы знаем, что сражения, данные Люксембургом под Флерюсом, Стеенкеркеном и Неервинденом, были проведены им как раз в другом духе, но этот дух являлся тогда новым творчеством этого; великого полководца, отрывавшимся от прежних методов; на методе же размещения лагеря он еще не успел отразиться. Все изменения в военном искусстве всегда исходят из сферы решительных действий, а через их посредство постепенно видоизменяются и все прочие действия. Насколько мало смотрели на расположение лагерем как на настоящее состояние войны, доказывает выражение "Il vа а 1а guerre" (он идет на войну. - Ред.), которое применяли к партизану, отправлявшемуся из лагеря для наблюдения за неприятелем.
Немногим отличались от этого и марши, при которых артиллерия совершенно отделялась от армии, чтобы следовать по более безопасным и удобным дорогам, а обе массы кавалерии менялись местами на крыльях, дабы честь быть на правом крыле выпадала на долю каждой поочередно.
Теперь же, т.е. преимущественно со времени Силезских войн, состояние вне боя настолько проникнуто отношением к бою, что оно находится с ним в самом тесном взаимодействии, и совершенно невозможно мыс-. лить одно в его целом без другого. Прежде в течение кампании бой был оружием в собственном смысле слова, а состояние вне его - лишь рукояткой: первый - стальной клинок, второе - лишь прикрепленный к нему деревянный стержень, и, следовательно, целое состояло из разнородных частей, а теперь на бой надо смотреть, как на лезвие, а на состояние вне боя - как на тупую сторону оружия, целое же является хорошо выкованным металлом, в котором уже нельзя различить, где начинается сталь и где кончается железо.
Это бытие на войне вне боя определяется в наше время отчасти организацией и порядком службы, которые армия приносит из распорядка мирного времени, отчасти же тактическими и стратегическими требованиями данной минуты. Есть три состояния, в которых могут находиться вооруженные силы: квартирное расположение, марши, бивак. Все они одинаково принадлежат к тактике и стратегии. Последние, близко соприкасаясь в данном случае между собою, часто словно вторгаются в область одна другой; порою действительно это имеет место, и многие вопросы могут одновременно рассматриваться и как тактические, и как стратегические.
Мы поговорим об этих трех формах бытия вне боя в общих чертах, пока не связывая их с особыми целями; поэтому мы должны прежде всего рассмотреть общую группировку боевых сил, ибо она представляет как для бивака, так и для расквартирования и для маршей распорядок высшей объемлющей категории.
Если рассматривать группировку вооруженных сил в общем, т.е. безотносительно к особым целям, то мы можем ее мыслить лишь как единство, т.е. как целое, предназначенное для совместного удара, ибо всякое отклонение от этой простейшей формы уже предполагало бы какую-нибудь особую цель. Таким образом, возникает понятие армии, безразлично - крупной или малой.
Далее, там, где отсутствуют какие-либо особые цели, выступает на первый план задача сохранения, а следовательно, безопасности армии. Таким образом, армия должна иметь возможность существовать без особых невзгод, и она же должна иметь возможность вступить в бой, сосредоточившись и не попадая в особо невыгодное положение, - вот два необходимых условия. Отсюда вытекают дальнейшие условия, касающиеся существования и безопасности армии:
1) легкость снабжения продовольствием;
2) удобство размещения;
3) обеспеченность тыла;
4) свободная полоса местности впереди;
5) расположение самой группировки на пересеченной местности;
6) стратегические опорные пункты;
7) целесообразная группировка.
По отдельным пунктам мы можем дать следующие пояснения.
Первые два пункта побуждают к тому, чтобы отыскивать районы населенные и культурные, большие города и проезжие дороги. Они важнее для общего решения, чем для частностей.
То, что мы разумеем под обеспеченностью тыла, вытекает из содержания главы о коммуникационных линиях[112]. Ближайшее и важнейшее условие в этом отношении - это занятие фронта, перпендикулярного к направлению, которое имеет главный путь отступления вблизи от нашего расположения.
Что касается четвертого пункта, то хотя армия и не может обозревать всю полосу лежащей перед ней местности, как она может обозревать пространство перед фронтом при расположении для сражения, но ее стратегическим оком служат авангард, высланные вперед разъезды, лазутчики и пр.; конечно, для этих органов наблюдение на открытой местности легче, чем на пересеченной. Пункт пятый представляет лишь обратную сторону четвертого пункта.
Стратегические опорные пункты отличаются от тактических двумя свойствами: во-первых, тем, что нет необходимости, чтобы армия непосредственно с ними соприкасалась, и, во-вторых, тем, что они должны быть гораздо обширнее. Причина этого лежит в том, что по самой своей природе стратегия вообще вращается в более обширных условиях пространства и времени, чем тактика. Таким образом, если армия разместится на расстоянии одной мили от морского побережья или берега очень большой реки, то стратегически она будет опираться на эти предметы, ибо неприятель не имеет возможности использовать это пространство для стратегического обхода. Он не может углубиться в него на целые дни и недели, на расстояние милей и полных переходов. Напротив того, озеро в несколько миль окружности едва ли в стратегии можно рассматривать как препятствие; при способах действия, свойственных стратегии, несколько миль вправо или влево обыкновенно не составляют вопроса. Крепости могут служить стратегическими опорными пунктами постольку, поскольку они достаточно значительны и могут позволить предпринимать наступательные действия на значительное удаление.
Размещение армии отдельными группами обусловливается или особыми целями и потребностями, или же соображениями общего порядка; здесь речь может идти лишь о последних.
Первая общая потребность - это выдвижение вперед авангарда и других частей, предназначенных для наблюдения за противником.
Вторая заключается в том, что в очень крупных армиях и резервы отодвигаются обыкновенно на несколько миль назад, что ведет к размещению их отдельной группой.
Наконец, прикрытие обоих флангов армии требует обыкновенно отдельно расположенных корпусов.
Под этим прикрытием не следует разуметь, будто выделяется часть армии, чтобы защищать пространство, находящееся на фланге, дабы сделать этот так называемый слабый пункт недоступным для неприятеля. Кто же тогда будет охранять фланг фланга? Это столь распространенное представление совершеннейшая нелепость. В сущности, фланги сами по себе вовсе не являются слабыми частями армии, ибо и у противника тоже есть фланги и он не может угрожать нашим флангам, не подвергая опасности свои. Лишь в том случае, когда условия неравны, когда неприятельская армия сильнее нашей или имеет лучшие сообщения (см. "Коммуникационные линии"), фланги становятся более слабыми частями армии; но здесь мы не имеем в виду этих особых случаев, а следовательно, не говорим и о том случае, когда фланговому отряду действительно будет поручено в связи с другими комбинациями защищать пространство, находящееся на нашем фланге, ибо это уже не входит в категорию общих распорядков.
Но если фланги и не являются особенно слабыми частями, они все же крайне важные части, ибо здесь, благодаря возможности обхода, сопротивление уже не так просто, как на фронте, мероприятия становятся сложнее и требуют больше времени и приготовлений. По этой причине в большинстве случаев является необходимость оградить фланги от непредвиденных предприятий со стороны противника; это достигается сосредоточением на флангах более крупных масс войск, чем это необходимо для простого наблюдения. Чем больше эти массы, тем оттеснение их, даже если они не будут оказывать особо упорного сопротивления, потребует большего времени, большего развертывания неприятельских сил и приведет к более ясному раскрытию его намерений; этим наша цель уже будет достигнута; то, что должно последовать, зависит уже от особых планов, намечающихся в данный момент. Поэтому на части, расположенные на флангах, можно смотреть как на боковые авангарды, задерживающие продвижение противника в пространстве, находящемся за пределами наших крыльев, и обеспечивающие нам время принять соответственные меры для противодействия.
Если этим частям предстоит отходить на главные силы, а последние не начнут одновременно отступать, то очевидно, что они должны быть расположены не на линии общего фронта, а несколько выдвинуты вперед, ибо отступление даже тогда, когда к нему приступают, еще не ввязавшись в серьезный бой, не должно иметь характера резкого бокового движения.
Из этих внутренних оснований для раздельного построения и возникает естественная система четырех или пяти отдельных групп; эти цифры разнятся в зависимости от того, держится ли резерв при главных силах или нет.
Вопросы довольствия и размещения войск, которые вообще приходится учитывать при разрешении вопроса построения, надлежит не упускать из виду и при принятии группового построения. Заботы о продовольствии и размещении должны уложиться в одно русло с рассмотренными выше требованиями; идя навстречу одним, надо не слишком много поступаться другими. В большинстве случаев разделением армии на пять отдельных частей устраняются затруднения, связанные с довольствием и размещением войск, а потому хозяйственные соображения не внесут больших изменении.
Теперь нам остается еще бросить взгляд на удаление, в котором могут располагаться эти отдельные части, сохраняя возможность взаимной поддержки, т.е. совместного вступления в бой. Здесь мы напомним то, что было сказано в главах о продолжительности и решении боя[113]; в этом отношении, как мы и говорили, абсолютных данных быть не может, ибо в данном вопросе абсолютная и относительная силы армии, родов войск и условия местности оказывают огромное влияние; надо ограничиться лишь общими соображениями и иметь в виду средние выводы.
Расстояние, на котором может находиться авангард, определить легче всего: так как при своем отступлении он отходит на главные силы, то это расстояние во всяком случае может доходить до большого перехода, причем авангард еще не подвергается риску быть вынужденным дать отдельное сражение. Но его не следует продвигать дальше, чем того требует безопасность армии, так как чем больше ему придется отходить, тем большие потери он понесет.
Что касается частей, расположенных на флангах, то, как мы уже говорили, бой нормальной дивизии в 8000-10000 человек обычно длится несколько часов, даже полдня, прежде чем наступит решение; поэтому можно без опасения расположить такую дивизию на расстоянии нескольких часов ходьбы, т.е. на расстоянии до двух миль, по тем же основаниям корпус в три или четыре дивизии может быть удален на расстояние дневного перехода, т.е. 3 - 4 мили.
Из этого естественного построения главной массы, разделенной на четыре или пять групп, находящихся друг от друга на указанных расстояниях, возникает известный методизм, который будет автоматически развертывать армию, если только не скажутся решительным образом преследуемые армией особые цели.
Хотя мы и исходим из предпосылки, что каждая из этих отделенных друг от друга групп приспособлена к самостоятельному бою и что каждая из них может оказаться вынужденной принять таковой, но отсюда вовсе не следует, что истинная задача такого построения заключается именно в ведении боя порознь; обычно необходимость такого раздельного построения представляет лишь временное условие бытия. Как только противник приблизится к расположению армии, дабы добиться боем решения, период стратегии кончается, все сосредоточивается к моменту боя, и вместе с тем минуют и исчезают цели раздельной группировки. Когда начинается сражение, всякие соображения о продовольствии и расквартировании отпадают; наблюдение за неприятелем на фронте и флангах и ослабление его наскока умеренным отпором уже сыграли свою роль, и все теперь стремятся к великому единству генерального сражения. И лучшим критерием для суждения о правильности группировки будет мысль, что разделение сил есть уступка требованиям, неизбежное зло и что конечной целью построения является совместный бой.